信不信由你! 我還是要說

陸續收到在學的學生來信，學生表示相挺，但又怕被誅連清算。(奇怪 ! 現在不是繳學費的最大嗎?) 舊事重提，我免不了難過一會兒；見到學生的害怕，更心酸。放心！我不是那位假面「包青天」老師 (for details, see my blogs)，我不會公開信件、更不會用學生力量來打我自己的仗。過去沒有、現在與未來更不會。上主自有祂的安排。 次日，我寫FB網誌: 額頭上，有「傻瓜」二字嗎？ 斷章取義，惜以為常。今天，教育(部)的代表圖案，也可以是一把剪刀。如果有人白目，想以我昨天網誌「信不信由你! 我還是要說」嚇學生、粉飾太平，建議同學回應： 靠近一點，您可以再靠近一點，看我額頭上，有「傻瓜」二字嗎？ …… 沒有吧。別當我是「傻瓜」！ 一位四年級學生，十月中旬，竟大辣辣地在我辦公室門上留言，這種不做作的正義感表現，是鼠輩無法理解的。上屆一位學生則是於去年五月底寫給校長： ｢寫此封信為表達對衛老師的感謝以及闡述老師給予學生的幫助以及支持，盼學校能夠多聽不同學生的聲音以及意見。 衛老師擅長推理以及邏輯方面的領域，因此開課內容以及授課領域皆較活用以及靈活，能夠強化學生的邏輯推理而不侷限於書面上的知識，因此，一開始接受衛老師教導的學生必定需要花一些時間適應這樣的課程內容，相對的成績的成果彰顯在個人的學習狀況以及資質的程度。另外，非常感謝衛老師在系上開授─訊息與談判一門課程，幫助即將踏入職場的學生有更多的面是經驗，增強學生的靈場反應，以及正確、正式的面試應對，教導學生撰寫自傳以及履歷，此外還邀請王品的店長來課堂中分享面試須知以及訣竅，並且亦給予模擬面試的機會。 就我個人而言，受衛老師許多的幫助，非常感謝衛老師利用私人的時間，下班後花了一個小時幫助學生校閱英文自傳；另外，學生如然收到面試通知，只是向前詢問衛老師幾項面試技巧，老師利用私人時間3月20日星期日於學校Z507，8AM-1PM，教授兩位以上同學應試技巧外，更於幫助同學拍攝面試所需之照片，以讓同學能順利找取工作。很幸運的，我收到○○航空的體檢通知。 學生本分應是尊重並且接受老師的教導方式，當然學生有權向學校反映老師授課的情況，但反映的情況應當在老師有精神方面的狀況異常，否則學生應當尊重老師的教導方式以及成績上的安排。例如；103年上學期，○○○老師在課堂上經常有情緒不穩定之問題，造成學生人心惶惶，雖然老師有規定上課三大禁忌為禁止使用手機、禁止睡覺以及不能缺課超過三次，但是這些看似明理的規定之下，卻有些不合理且不人性化問題存在。例如：課堂上有學生因為精神不濟，不小心打盹，老師連警告都沒警告就把學生轟出教室之外還在課堂上大聲咆教訓話，要求學生轉告系主任自己被老師當掉。再者，有學生在上課鐘響後，課堂仍然尚未開始的前三分鐘使用手機，卻遭老師轟出教室，以及一樣威脅學生請系主任至課堂，並且立刻告知學生已被當為處分。另外，有學生在課堂上抄寫非課堂的文件，老師突然間走向此學生，並且大聲詢問此文件的用意以及聲明此文件不應該出現，之外將文件沒收，並且請學生離開教室，否則記大過一支。雖然上述例子中，學生犯了錯，但是這些錯誤並無嚴重到要請學生離開教室以及受到嚴厲的處分至於當掉或者大過一支，老師應當先口頭警告學生，良性勸導。若是勸導後未改善才應當受○老師所做的這些處分。 對此，學生於開課前兩個月經歷老師的不穩定情緒，……反應，但仍然未有所改善，……此次反應同學們已經不在乎成績是否因為上訴而又所改變或者被當，為的是希望能夠聽許學生之意見，不應該存在著這樣的教學模式造成優良教學品質的例外，學生只希望有個不論嚴厲苛責與否，但持有標準作業與評分方式以及情緒穩定的授課老師。但經過了全班三分之二同學的聯署，此份連署單顯然並未有所效用。○○○老師依然在學校繼續荒唐的授課行為，學生們依然冤望的被當，是一位對學生有負面衝擊影響並且無益的老師，但學校卻沒有做任何的處置。學校是否應當重新檢視事件以及情況評估的考核標準。｣ 這信當然是石沉大海。阿門！ (On and off the record, I must add: 她漂亮又有腦，是位不會誣告老師性騷擾的正常女生。大家若有緣，遇到這位可能偶爾小迷糊的甜美空姐，可以稱讚她的正直。)

溫馨的調查問話、卓越的教學成效

調查委員問受害人：「過程當中妳是一人走來很辛苦，妳的導師知道這件事？」 好溫馨的問話。 有一天，壹週刊、蘋果日報找上門，問受害人：「妳人不在國內，啥事不做照樣拿學分、被當就聯手告老師、怎麼瞎掰都是爺們想要的、循特殊管道取得文憑閃人，這過程當中妳是一人走來很神奇，妳的父母知道這件事？」 如此神奇，也是另類的教學卓越成效! 電視節目「大學生了沒」可以安排一下。

有這樣關注的老師 願校運昌隆 生源不絕

我得到的書面證據如下 某位名師檢舉： 「104年3月我聽聞於碩專班授課時，衛老師常開黃腔，學生也向相關導師反應過，但導師沒有處理。我雖然不捨學生，但苦無證據，後來聽說兩位女同學也有類似事件，我約她們詳談，…… 學生把訊息、錄音檔交給我。我也找到其他應該知情或聽過的老師，但這些老師畏於衛老師的強勢作風，說他們已把相關資訊刪除。有位老師還在班上做過問卷調查，學生有反應發生這些事情，但是老師並未處理。」 我是衛忠欣，我有話要說： 1.調查小組大員們，真不夠意思。我身邊有這麼關注我的人，怎麼不告訴我？案子結了，直到10月18日我才知道，非常不夠意思。評鑑在即，高層可以再積極一點，用津貼加碼、說服這位名師，弄個「包青天」專線之類，就不用擔心一些無作為老師，總是知道學生被迫害的慘事，立馬刪資訊裝傻。 2.我常開黃腔？雖然我肯定告訴大家：沒有！應該以科學精神與方法，由下列選項找出正確答案：(1)我說謊；(2)我失憶；(3)碩專班學生說謊；(4)名師說謊；(5)無庸置疑。 3.最近朋友都說我又老又憔悴，聽了有些難過。貨架上沒人青睞的商品，大概就是如此。可是，這位名師，一直默默關注我，竟然還誇我強勢，認為大家都怕我，好家在，我的自信心又重建了。謝謝這位名師，愛死妳了！ P.S. 這句「愛死妳(你)了！」，當然不是性騷擾，而是誇飾感謝語。也不是真情告白，我們等級差太多啦，不可能在一起。 唐太宗怒氣，要殺掉魏徵。長孫皇后聞後，盛裝向唐太宗跪拜賀喜。文藻可有唐太宗？魏徵？長孫皇后？ 美國蠻流行bumper sticker，可惜台灣沒有。真想貼個： 「神愛世人，檢舉老師也是！」

浴火鳳凰?

花半年時間處理垃圾 我會開心嗎 我是老人 無聊時在家燒自己名片 順便練攝影 沒犯法 你們不爽? 去點唱 楊培安的浴火鳳凰吧

訓練有素的狗與專家

記憶中，「專家還不是隻訓練有素的狗？！」這句名言，出自散文作家陳之藩博士。當時是感慨高居象牙塔的某些科學家常自限於小格局，不能有宏觀思維。其實，蠻多狗狗是聰明的。最近拜讀一份調查報告，出自於所謂的學者、專家之手。改寫為下列寓言： 服務生Ruby向餐廳經理文琇投訴，某客人是奧客。經理文琇要求客人說明，客人否認，反而提到：「Ruby來回走動，桌邊服務過程中，偶爾會擺臭臉。」經理文琇將客人說詞轉告Ruby，Ruby補陳：「他當然不會承認自己是奧客啊！我不爽，那天我擺臭臉給他看，臉一直很臭，直到他兩小時後離開餐廳。」經理逕下結論：『服務生的臭臉，與客人所述「服務生偶爾會擺臭臉」，不謀而合，足見客人所辯並非是奧客，顯不足取。故奧客之行為，至為灼然。』 天啊！叫妳阿嬤來，都比妳強。 要怎樣的收穫，就怎樣栽。什麼樣的老師，就會教出什麼樣的學生。與其政府砸大錢，要求大家追求卓越，落得一場包裝掩瑕大競賽，還不如先精簡菜單，把每道菜認真改善。老師沒有最基本的推理能力，授課就是詐欺行為；不能秉持公正客觀立場，教出來的劣質品將由全民買單。

幹嘛去靠北文藻?

昨天一位UB2女學生私訊問我：「你幹嘛去靠北文藻」 調查委員問證人男學生：「系主任也理解你的意思是不希望學弟妹再度遭殃，系主任也回應這件事他必須處理了。 ……」 (這是白紙黑字、有憑有據。歡迎來告！) OS: 感覺調查委員與(前任)系主任是好朋友，真的很熟？ 這經典詢問方式，除了未來在法庭上好用，我要借來當「訊息與談判實作」授課教材。我也該投桃報李、回饋如下： 「我去靠北文藻具名留言的意思，是不希望其他認真老師再度遭殃，這件事我必須處理，否則就是知情不報。請大家理解。」 以同樣方式推論：你們理解以後，焦點放在「我不希望其他認真老師再度遭殃」 讚！

不是玩笑 原來我是臭臉衛忠欣

本來就該清理辦公室，拜校長大人之賜，清理速度加快。幾十年來，我有一明顯缺點，就是不寫賀卡、不回賀卡。下場當然是收到的卡片數量，逐年下跌。不過，教書夠久，還是累積一定的數量。整理抽屜與辦公室桌面時，發現80%以上卡片開頭都類似，寫著「第一眼，感覺老師好兇、都不會笑，很怕老師，擔心不好相處。慢慢地發現……」，這樣讀下去，心情真的不可能好起來。所以，不是狂撕、就是丟入資源回收桶。剩下大約五張卡片時，終於頓悟，這就是我，認了。這種臉，對攝影人而言，正是所謂的「臭臉」。我一向在鏡頭後方，確實沒注意自己這張臭臉、老臉。 好吧，我是臭臉衛忠欣。這是壞消息。 突然想到，最近整理案件，一再冒出臭臉二字，唯臭臉主人不是我。 如今我發現、也承認是臭臉衛忠欣，所以，我是不是可以隨性去咬人、告人啊！我是受害者，無庸置疑，證據就是我這張臭臉。 這算是好消息嗎？

難怪文藻不需設許願池! No wonder there is no wishing well at Wenzao

不是寓言 也不是洪仲丘案 我有一個夢，很怕醒來發現「醜夢成真」。 女生(甲生)指控老師要求她去收集男生精液，甲生當時臉很臭，在場三位男生都看到了。老師說沒有此事。最後裁決： 「老師固辯稱無此事，唯查，上開事實，除有甲生到場陳述外，並有乙生、丙生二人在場聽聞，且乙生、丙生二人經隔離訪談之內容與甲生之陳述相符，衡情當無故意構陷之情事，是老師所辯尚難採認，足證老師之言詞顯以明示之方式，從事甲生不受歡迎且具有性意味之行為，致影響甲生之人格尊嚴。」 我覺得此夢比洪仲丘案還要誇張。以後，想要指控誰，只需說給兩三位好朋友聽，指控就會變成鐵證，老師的反駁被當成空氣。想要什麼，就會得到什麼！ 難怪文藻不需設許願池! 試問：如果綜藝節目主持人，在公開場合請一位女性來賓去收集精液，當下會有何反應？打耳光、踹腳、怒奔、落淚、提告、昏倒？其他男性來賓都被隔空點穴了嗎？ 怎可能只是臭臉?! 難道甲生只有臭臉表情？ 我只能說，若不是教學卓越，教出的學生修養一級棒； 就是有人笨到不會撒謊、更有人笨到會相信這笨謊言。

幼稚園大學 龍應台 (網路文章轉載 如有侵權 敬請賜告)

這是一班大三的學生：聰慧、用功、循規蹈矩，標準國立大學的好學生。
看完期末考卷，批完論文報告，我把總成績寄出，等著學生來找我：零分或是一百分，他們總得看著卷子的眉批，與我印證討論過之後，才能知道為什麼得了一百分或零分。假期過去了，新學期開始了，學期又結束了。
學生來找我聊天、吃消夜、談功課；就是沒有一個人問起成績的事。有一個成績應該很好的學生，因為論文的注腳寫得零亂散漫，我特意大幅度地降低了他的分數，希望他來質疑時告訴他一個教訓：作研究，注腳與正文一樣重要。
但是他也沒有來。等了半年之後，我忍不住了：“你們為什麼不跟教授討論成績？”學生面面相覷，很驚訝我問了這樣一個問題。
“我們怎麼敢呢？教授會很生氣，認為我們懷疑他的判斷力，不尊重他的權威。去討論、詢問，或爭執成績，等於是跟教授挑戰，我們怎麼敢？”那麼，假設教授打了個盹，加錯了分數呢？或是一個不小心，張冠李戴呢？或者，一個遊戲人間的老師真的用電扇吹考卷來決定成績呢？
逐漸的，我發覺在台灣當教授，真的可以“get away with murder”，可以做出極端荒唐過分的事而不致遭到學生的反抗，因為學生被灌輸了二十年“尊師重道”的觀念；他不敢。
有一天，一個淚眼汪汪的女學生半路上攔住了我的車子：“有個同學扭傷了腳踝，你能不能送我們下山搭車回台北？我攔了三輛路人的車，他們都不肯幫忙！”
好吧！於是淚眼汪汪的女學生扶來了另一個淚眼汪汪的人，一跛一跛的，進了我的車。下山只有幾分鐘的車程，可是車後兩個人拼命掉眼淚、吸鼻涕。受傷的哭，因為腳痛，想媽媽；沒受傷的也哭，因為她不知道如何處理這個情況。事實上，這個驚天動地的“情況”只需要兩通電話：第一通打給校醫，第二通打給計程車行，如此而已。
我很驚異地看著這兩個女生哭成一團。她們今年廿歲，正在接受高等的大學教育。她們獨立處事的能力，還不到五歲。
開始的時候，課堂上問學生問題得不到回音，我以為是學生聽力不夠，於是我把英語慢下來，一個字一個字說，再問，還是一堵死墻；於是改用國語，再問。我發覺，語言的問題其次，思想的貧乏才是癥結所在。
學生很用功。指定的小說或劇本上課前多半很盡責地讀完。他能把故事的情節大綱說得一清二楚，可是，當我開始問“為什麼”的時候，他就瞠目以對——不知道，沒想過。
他可以讀十篇愛倫坡的謀殺小說，每一篇都讀情，但不能夠綜觀十篇整理出一個連貫的脈絡來。他可以了解蘇格拉底為什麼拒絕逃獄，也明白梭羅為什麼拒絕出獄，但這兩個事件之間有怎樣的關係；他不知道。他可以說出詩人艾略特對藝術獨創與模倣的理論，但是要他對王三慶的倣畫事件發表意見——他不知道，他沒有意見，他沒學過，老師沒教過，課本裏沒有。
我愛惜我的學生；像努力迎取陽光的黃色向日葵，他們聰慧、純潔、奮發，對老師尤其一片真情。但是，他們也是典型的中國學生：缺乏獨立自主的個性，盲目地服從權威，更嚴重的，他們沒有——完全沒有——獨立思考的能力。
錯在學生嗎？
當然不是。學生是一坯混沌的黏土，在教育者的手中搓揉成型。從小學到大專聯考這個漫長過程中的種種問題，暫且不談，讓我們看看這些“不敢”、“淚眼汪汪”、“沒有意見”的大學生正在接受什麼樣的高等教育。廿歲的人表現出五歲的心智，往往是因為辦教育的人對學生採取一種“抱著走”的育嬰方式。常常會聽到一些大學校長說，“我把學生當自己的兒女看待”，一派慈祥。他也真做得像個嚴父慈母：規定學生不許穿拖鞋在校內行走，上課不許遲到，周會時要正襟危坐，睡眠要足八小時，熄燈前要洗澡如廁，清晨六點必須起床作操，講話時不許口含食物，夏天不可穿短褲上課，看電影有害學業，看電視有傷眼睛，吃飯之前要洗手，等等等。
我一直以為大學校長是高瞻遠矚，指導學術與教育大方向的決策人，而不是管饅頭稀飯的保姆，但這也暫且不提。這一類型的教育者的用心，毋庸置疑，當然是善意的，問題是，我們論“事”的時候，用心如何根本不重要，重要的是實際的後果， 而教育的後果何其嚴重！ 這種喂哺式、育嬰式的大學教育剛好吻合心理學家Levy早在一九四三年給所謂“過度保護”（Overprotection）所作的詮釋：第一，給予過多的接觸——“有任何問題，隨時來找我” ；第二，禁止他獨立自主——“你不許……”；第三，將他“嬰兒化”——“乖，早睡早起”；第四，把自己的價值取向加諸其身——“你聽我的……”。在這種過度呵護的幼稚教育下成長的大學生，遇事時，除了“淚眼汪汪”之外又能做什麼呢？
教育者或許會說：這些學生如果進大學以前，就已經學好自治自律的話，我就不必要如此提之攜之，喂之哺之；就是因為基礎教育沒教好，所以我辦大學的人不得不教。雖然是亡羊補牢，總比不教好。
聽起來有理。其實是個因噎廢食的邏輯。這個學生之所以在小、中學十二年間沒有學會自治自律， 就是因為他們一直接受喂哺式的輔導， 那麼大學來繼續進行“育嬰”，這豈不是一個沒完沒了的惡性迴圈？把學生口裏的奶嘴拿掉，我們總要有個起點；大學不做，更待何時？再說，我們對大學教育的期許是什麼？教出一個言聽計從、中規中矩、不穿拖鞋短褲的學生，和教出一個自己會看情況、作決定、下判斷的學生——究竟哪一個比較重要？為了塑造出“聽話”、“規矩”的青年，而犧牲了他自主自決、自治自律的能力——這是我們大學教育的目的嗎？
在生活上，教育者採取懷裏“抱著走”的方式；在課業上，許多教書的人就有用鞭子“趕著走”的態度。就上課點名這件小事來說。以學生出席與否作為評分標準的老師很多，他們的論點是：學生都有惰性，今天我逼你讀書，日後你會感謝我。
這個說法也很動人，卻毫不合理。首先，我們不應該忘記，開一門課程最根本、最重要的目的在傳授知識，而不在鈴響與鈴響之間清數“少了幾頭牛”。照邏輯來說，如果一個學生不聽課就已經具有那門課所要傳授的知識，並且能夠以考試或其他方式證明他的程度，那麼他就沒有必要為了一個人頭點名的成規而來報到。歸根究底，這個“成規”當初之所以存在，只是為了幫助學生獲取這一門知識——讓我們在同一時刻同一地點去聽同一個人有系統的講——但是，一個學生，不論原因為何，已經擁有那個知識，那麼要他來作充數的形式就是舍本逐末，也是為師者見林不見樹的錯誤。
反過來說，一個學生沒有那門知識卻一再缺課，教授當然要淘汰他，但淘汰的理由應該是：你沒有得到知識；而不是：你點名未到。上課出席率與知識吸取量並沒有因果或正比的關係。
為師者“嚴”，我絕對贊同；愈嚴愈好。但是那份“嚴”與“逼”必須在實質的知識上，不在僵化的形式上。換句話說，教授可以用比較深奧的教材，出比較靈活的考題，指定比較繁重的作業，來逼使學生努力。但他如果尊重學生是一個有自主判斷能力的成人。他就沒有理由拿著鞭子把學生抓到教室裏來；充其量，作老師的只能嚴肅地說：上不上課在你，努力不努力也在你；你要學會如何為自己的行為擔負後果。從小學到高中，我們的學生已經在“鞭策”之下被動了十二年，如果最後的大學四年他們也在鞭子下長大——他們會長大嗎？畢了業之後又由誰來執鞭呢？
這種“趕著走”的鞭策教育貽害極深。學生之所以不能“舉一隅而以三隅反”，固然是因為在“抱著走”、“趕著走”的過程中從來沒有學過如何去思考，有一個實質上的困難使他即使想開始也不可能。
信仰鞭策教育的人不相信學生有自動好學的可能。於是設置了七七八八的課目，塞滿學生的時間。大一的學生，譬如說，一星期就有三十多個小時的課。大四的課少了，有些系就強迫學生修額外的學分，作為防範怠惰的措施。可是我面臨一個巨大的難題。文學是思想；每一小時的課，學生除了必須作兩小時的課前預讀之外，還得加上三小時課後的咀嚼與消化，否則，我付出的那一小時等於零。文學，也不是象牙塔裏的白日夢；學生必須將那一小時中所聽到的觀念帶到教室外面、校園外面，與廣大的宇宙和紛擾的現實世界銜接起來。否則，這個新的觀念也等於零。
這些，都需要時間與空間，可是學生辦不到。他們的課程安排得滿滿的，像媒婆趕喜酒一樣，一場接一場。他們的腦子像一幅潑了大紅大紫、沒有一寸留白的畫。如果怕學生怠情，我們應該增加學分時數強迫學生把“身體”放在教室裏呢，還是應該加深加重課程的內涵使學生不得不把整個“心”都投入？這是不是又牽涉到一個本末的問題？我們如果不給學生時間與空間去思考，我們又怎麼能教他們如何思考呢？在國外教書的那許多年，我踏出教室時常有生機盎然的感覺，因為在與學生激烈的反應與挑戰中，我也得到新的成長。在這裡，走出教室我常有被掏空的感覺，被針刺破了的氣球一般。學生像個無底的撲滿，把錢投進去、投進去、卻沒有什麼驚奇會跳出來，使我覺得富有。
說學生缺乏自治自律的精神，說他們沒有獨立思考的能力，我其實還沒有碰觸一個更基本的先決問題：我們的教育政策究竟希不希望教出獨立自主的學生來？答案若是否定的，這篇文章便毫無意義，可以燒掉。我是在假定我們的社會有意造就獨立自主的下一代的大前提之下寫這篇檢討。可是，如果這個假定的大前提是對的，為什麼我們在思想的訓練上，還是採取“騎著走”的方式？一方面，學生懦弱畏縮，成績有了失誤，不敢去找老師求證或討論。教授解錯了題目，不敢指出錯誤，大家混混過去。對課程安排不滿，不敢提出異議。不願意被強迫住宿，卻又不敢到訓導處去陳情。私底下批評無能的老師、社團的限制、課外活動的規則，或宿舍管理方式，可是又不敢光明正大地對當事機構表達意見。偶爾有人把批評寫成文章，要在校刊上發表——“不必試，會被壓下來！”學生很肯定地說，“反正沒有用，我畢了業就到美國去！”
另一方面，作老師的繼續努力強調“尊師重道”的傳統美德，連學生少鞠一個躬都當作對五千年中華文化與民族的背叛。“尊師重道”這四個字在歷史上的意義我不去談，在現代講究分工與專業的社會裏，卻很有商榷的餘地。“重道”毋庸置疑；對知識的肯定與尊重是教育之所以成為制度的基礎。但是“尊師”，如果指凡“師”必“尊”——只因為這個人在這個位子——那就是鼓勵盲目地服從權威。到處都有誤人子弟的師，有不學無術的師，更有招搖撞騙的師；我們有沒有權利要求學生“尊”無“道”的“師”？學生怯懦畏縮，是他們缺乏勇氣，還是我們迷信自己的權威，又缺乏自信，不敢給他們挑戰的機會？
我們若真心想培養出有能力“慎思、明辨、篤行”的下一代，為什麼又懼怕他因為“慎思、明辨”而對我們的權威造成威脅？台灣的大學在師資與設備上，比我自己的學生時代要進步得很多很多。中國學生的聰慧、誠懇，與一心想討好老師的認真努力，常常深刻地感動我。而學生資質愈好，這種幼稚化的大學教育就愈令我焦急難過。辦教育的人，或許本著善意與愛心，仍舊習慣地、固執地，把大學生當“自己的兒女”看待，假定他們是被動的、怠惰的、 依賴的。 這個假定或許沒錯，可是教育者應對的方式，不是毅然決然地“斷奶”，而是繼續地呵護與控制，造成一種可怕的惡性迴圈。令我憂心不已的是．這些“不敢”、“淚眼汪汪”、“沒有意見”、“不知道”的大學生，出了學校之後，會成為什麼樣的公民？什麼樣的社會中堅？他能明辨是非嗎？他敢生氣嗎？他會為自己爭取權利嗎？他知道什麼叫社會良知、道德勇氣嗎？恐怕答案全是否定的。
如果我們把眼光放遠，真心要把台灣治好，我們需要能思考、能判斷、有勇氣良知的公民；在位在權的人必須張開手臂來接受刺激與挑戰。如果我們真心要把教育治好，為這個民族培養出能思考、能判斷、有勇氣良知的下一代，那麼辦教育的、教書的，就不能迷信自己的權威；他也要禁得起來自學生的刺激與挑戰。把我們的大學生當“成人”看吧！給他們一個機會，不要牽著他的手。

Added by jsw: 每年都會有一類學生，成績接近中下。當他們不想做某件事，會很技巧地放話：「怎麼辦 ... 老師一定會生氣的，因為我沒有去執行那件事。我一定會被當掉！」然後一群攪局者會接手，吵吵鬧鬧，不知不覺地，學期結束了。他們終究沒執行那件事，不過大家也淡忘此事，更沒人有興趣認真分析究竟該不該執行。至於分數，很多人及格、也有人不及格。及格的人也許會嗆聲：「就知道老師不敢惹我這號實力派人物。」不及格的人也許會說：「我早就料到老師會整我。」老師可能 OS:「話... 都是你們在說！」 如果我是校長，會將這小插曲，與每月薪水通知，一併發送，附加一句： It all comes with your job. God speed.