可憐學生？可靠證人？

2015年1月13日選修課｢訊息與談判實作」期末考，同學分組進行職場模擬面試，由教學助理全程錄影。調查委員葉毓蘭口中的可憐學生(也是受害人與證人)之一，正是下列逐字稿的｢求職者」。 面試官：好..你好… 求職者：媽媽桑你好。 面試官：好那我們就是，呃.咪咪傳媒公司的..我是他們的..那個經理。那請你自我介紹一下好嗎？ 求職者：呃.. 我叫陳○○。我來自彰化縣埔鹽鄉南港村…(略)、台語就是(台語版本/略)，對。然後為什麼要來應徵呢？看我就知道…對。 面試官：你在這個領域有經驗嗎？就是有做過這個行業嗎？ 求職者：我沒有做過這個行業。可是我每天都會研讀關於這個行業有關的知識。我大概每天會看個…兩三次吧，對。 面試官：可是書籍上面描述的，跟… 求職者：不是喔，不是書籍哦。 面試官：是媒體嗎？ 求職者：呃對。 面試官：噢..那還不錯啦。 求職者：(???) 面試官：但我們覺得，比起看的話，實作會更好。 求職者：是喔…我也那麼覺得啊！ 面試官：可是你比較沒有這方面的經驗，所以我們可能會覺得說..你..呃..可能剛開始可能會比較經驗不足。所以…金額方面就會比較少。 求職者：金額方面？大概多少？ 面試官：一個小時500吧。 求職者：一個小時500？沒關係沒關係，我可以慢慢地、慢慢地…類似..學習這樣。 面試官：那我想請問你要求的薪水大概是多少啊？ 求職者：呃..我覺得一個月如果可以有10萬是不錯的。因為這種行業是非常消耗體力的。 面試官：……那我認為你可能還要再熬個十年吧。 求職者：不用啦！那個..用過的..都說好。 面試官：那我看你的學歷是..文藻外語大學國企管系的。那你為什麼會想要..從事這份工作呢？ 求職者：因為..我..我國企管苦讀了四年，然後一無所成，不知道要幹嘛。所以我就決定了，放棄我的國企..我的國企管，所以我就決定了來這個行業試試看。 面試官：這是個蠻好的選擇啦..對啊。那你覺得..你有什麼優點可以做好這份工作？ 求職者：嗯…這份工作，最重要的當然就是體力啊，然後我每天每個禮拜我會花七天去鍛鍊我的身體，所以在體力方面，我覺得是沒有問題的…對。 面試官：那假如之後..就是錄取你之後..要求你實作的話，也是OK的嗎？就是要求你就是試做可能三個月之類的。 求職者：沒有錢喔？ 面試官：無薪。 求職者：那我可能要挑一下客人喔…對啊。 面試官：可是我們的客人都是..媽媽桑類的餒。 求職者：喔…媽媽桑類的喔… 面試官：對啊。 求職者：好啦那我就…閉一閉，眼睛閉著過。 面試官：那假如說如果錄取的話，你覺得你可以為我們工作做多久啊？ 求職者：做到我精盡人亡為止。 面試官：那你覺得就是..呃..接到什麼樣的客人會讓你最為難？ 求職者：呃…可能是那種體重破100，然後全身都是脂肪的…對。 面試官：可是他們也是客人啊～ 求職者：好吧..那我就當作他們是我第一塊肉。 面試官：那你對我們的公司了解多少？ 求職者：呃…我只知道你們是這一方面的龍頭，所以…就是有耳聞，所以我才會過來，對啊。 面試官：謝謝你。那你覺得…嗯…你假如要..就是在這行業待差不多兩年的話，你需要秉持著什麼樣的信念嗎？ 求職者：…秉持著(語意不清楚)理念，我必須要非常淡定。能..能熬過任何的客人，這樣我才有辦法..那個繼續熬過這兩年。 面試官：好的，謝謝。那你覺得你的…嗯…你的缺點是什麼？ 求職者：我的缺點喔..這很難講欸….其實我真的不知道我有什麼缺點。 面試官：你不知道嗎？那可能之後就會知道了。那..呃…你除了這份工作之外，你還有在兼職其他工作嗎？ 求職者：呃..目前是沒有。 面試官：因為怕說這份行業的錢可能不會滿足你的需求，所以說可能..才問你說你有沒有打算想要兼職其他的工作。 求職者：我想說..如果你們這間不夠的話，我在多兼幾間。 面試官：因為我們的話是有簽約的，就是你一個人只能跟我們一間公司這樣。 求職者：真的嗎？ 面試官：對啊。 求職者：這樣我可以偷偷來嗎？ 面試官：不行啊。那假如說…嗯…… 求職者：怎麼了嗎？面試官？ 面試官：那你覺得你人生當中..就是有遇到什麼樣比較大的挫折嗎？ 求職者：呃..挫折喔，我覺得啦，我是沒有什麼挫折啦，我人生一帆風順。 面試官：到目前為止嗎？ 求職者：對啊。 面試官：喔～～因為你目前還滿年輕的嘛，可能沒有經歷過人間百態啊。…那你覺得這次面試你為自己打幾分？ 求職者：我為自己打..95分吧。因為我覺得..我的回答真的都還不錯啊，對不對？ 面試官：嗯…這個的話可能要讓..有待商榷啊，對啊。那..嗯..那我們接下來的步驟就是走「試用」的步驟了。就實際、實作步驟。 求職者：好。 面試官：然後..嗯…麻煩這邊請。 求職者：所以我錄取了嗎？ 面試官：這個還不確定，可是可能要麻煩..就是說要等到試用之後，才可以告訴你有沒有錄取這樣子。 求職者：好。 面試官：好，謝謝，這邊請。 求職者：好，謝謝。 Remarks: 上述逐字稿(錄音譯文)，係2015年11月11日送交之申復補充理由書證物10。文藻校長聘任之申復評議委員會(委員為邱基峻、游美惠、曹玫蓉三人)，全然漠視，逕於2015年12月7日，決議｢申復無理由｣。上述逐字稿亦為2016年1月6日依法送交之教師申訴案證物11，唯教師申訴評議委員會於2016年3月7日決議｢停止評議｣。 文藻於2015年4月聘任之調查小組(委員為郭麗安、葉毓蘭、吳剛魁三人)，也請比對貴小組所提交的錄音譯文(所謂的錄音物證，一直不敢呈堂，2016年5月11日在行政院開會時也拒絕提供)，與這裡的錄音譯文，是否有天壤之別？！ 在委員會採合議制、荒腔走板的調查報告列為密件之保護傘之下，小蝦米確實在對抗大鯨魚。高雄地院是管轄法院，歡迎來告。大家進入司法體系，讓這群人溫習所學、所教的「無罪推定、證據法則、經驗法則、比例原則」。 (Not a single day has passed by without reminding me of those dirty hands involved in this ridiculous case in 2015~2016. 04242017 以原告身分出庭前 整理資料時 加註)

文藻外語大學周守民校長涉嫌違法處理校園性平事件之檢舉報告書

申復審議小組(委員：邱基峻、游美惠、曹玫蓉)竟然視若無睹？！ 檢舉報告書全文如下 檢舉人： 衛忠欣 (文藻外語大學國際企業管理系專任副教授) 被檢舉人：周守民 (文藻外語大學校長、性平會主任委員) 說明： 1. 校園性別事件1040408案調查報告第3頁倒數第4列起，記載調查小組成員為葉毓蘭、郭麗安與吳剛魁3位委員。經查104年4月11日103學年度第2學期性平會第2次會議決議，調查小組成員為程敬閏、葉毓蘭、吳慈恩3位委員(如吳慈恩委員不克擔任，則由呂明蓁委員擔任)。104年4月17日103學年度第2學期性平會第1次臨時會議決議，聘用吳剛魁委員(因程敬閏委員退出調查小組)。郭麗安委員之調查小組委員身份，顯然未經性平會決議通過。被檢舉人為何未經性平會決議，逕行聘用郭麗安委員？請鈞部明查。 103年12月5日多家媒體報導(見證物1)，國立彰化師範大學體育系教授楊忠和，參與彰師大社會科學暨體育學院院長遴選時，遭黑函攻擊「沒有學術」、「上課都在罵別人沒有他厲害」等語，事後查出是時任彰師大副校長郭麗安的女兒李碩所為，楊忠和提告指郭女涉嫌教唆，應與李女及涉嫌提供協助的李女男友魏忠誠連帶賠償200萬元，並於校內張貼道歉啟事。李女堅稱當時在彰師大打工，偷聽學生議論楊男參與院長遴選而撰寫信件寄發，與母親及男友無關，高等法院更一審認定這些言論已對楊忠和造成社會上負面評價，改判李碩須賠償40萬元，還要在學校人事室、運動學系公佈欄張貼道歉啟事3天。檢舉人已於104年10月30日收到楊忠和教授回函，證明該媒體報導屬實。 104年4月17日103學年度第2學期性平會第1次臨時會，程敬閏學務長報告性平會受理窗口接獲檢舉信。104年4月30日103學年度第2學期第1次臨時教師評審委員會會議議程，提案一之說明，亦記載性平會104年4月17日接獲文藻教師檢舉報告書。檢視調查報告第8頁，檢舉人F師與調查委員之提問與證詞內容，郭麗安委員絕非適當的調查小組委員人選。 2. 104年4月17日103學年度第2學期性平會第1次臨時會議決議，調查處理過程中，如又接獲與該案有關之檢舉信函，由主任委員交給調查小組。 經查國企管四年級學生蔡宓璇，於104年5月27日寫信(見證物2)給周校長，表達對檢舉人的支持及感謝檢舉人利用課餘給予學生的求職協助，盼學校能夠聽取、判讀不同學生的聲音。該信後段陳述：「學生本分應是尊重並且接受老師的教導方式，當然學生有權向學校反映老師授課的情況，但反映的情況應當在老師有精神方面的狀況異常，否則學生應當尊重老師的教導方式以及成績上的安排。例如：103年上學期，通識教育中心○○○老師在課堂上經常有情緒不穩定之問題，但經過全班三分之二同學的聯署予校長，此份連署單顯然並未有所效用。○老師依然在學校繼續荒唐的授課行為，學生們依然冤望的被當，他是一位對學生有負面衝擊影響並且無益的老師，但學校卻沒有做任何的處置。學校是否應當重新檢視事件以及情況評估的考核標準。」性平會主委是否將此物證，交給性平會與調查小組？請鈞部明查。 性別平等教育法 第 21 條 學校校長、教師、職員或工友不得偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園 性侵害、性騷擾或性霸凌事件之證據。 第 36-1 條 學校校長、教師、職員或工友違反第二十一條第一項所定疑似校園性侵害 事件之通報規定，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱 匿他人所犯校園性侵害事件之證據者，應依法予以解聘或免職。 學校或主管機關對違反前項規定之人員，應依法告發。 3. 檢舉人於93年入文藻服務，之前曾在樹德科大與逢甲大學任教。該性平事件之檢舉人、申請人、疑似受害人與疑似加害人(即這裡的檢舉人)，皆與兩校無關。104年6月11日性平會竟決議，依調查小組6月3日提出之要求，函查他校。(校園性別事件1040408案調查處理結果通知書第1頁第14列；第10頁倒數第14列。校園性別事件1040408案調查報告第16頁第2列；第36頁倒數第5列。) 性別平等教育法第22條規定，當事人及檢舉人之姓名或其他足以辨識身分之資料，除有調查之必要或基於公共安全之考量者外，應予保密。調查小組應循規則向教育部窗口查問，而非自行掃街敲門。檢舉人在該性平事件之涉案，既與該兩校之公共安全無關，亦無委請該兩校調查之必要。此擅自擴權之舉，既有損校譽，亦明顯毀損檢舉人之學術名譽。 4. 文藻外語大學性別平等教育實施要點(民國103年6月7日校務會議通過)，規定性平會委員人數為19。104年4月11日至104年6月17日期間，性平會委員人數為18，係因新任教務長陳立言仍出現在專家委員代表欄位，導致委員人數有誤，確實違反當時的本校性別平等教育實施要點(見證物3)。該要點經104年6月17日校務會議修法，名單終於合法。緣此，104年4月11日至104年6月17日期間，性平會對校園性別事件1040408案之任何作為，皆無適法性。被檢舉人係性平會主任委員，對104年6月17日之前違反文藻外語大學性別平等教育實施要點乙事，應負全責。 [大法官釋字第五０三號解釋：「程序不合，實體不究」之憲法救濟審理原則 ] 5. 104年10月2日檢舉人於性平會開會前提交的書面意見，即已指出104年4月17日103學年度第2學期性平會第1次臨時會議，兩位具法律專長的委員皆請假，該會議僅憑單方面的書面檢舉資料，便初步審酌已有觸犯刑法第228條依職權為猥褻之虞。104年4月21日性平會的知會單載明：「初步審酌已有觸犯刑法第228條依職權為猥褻之虞」，為何4月30日的103學年度第2學期第1次臨時教師評審委員會議，要求檢舉人列席說明時，只有「涉及性騷擾」幾字？教育部於99年8月18日發文(台人(二)字第0990129437號)，在第三點說明：「教師涉有性侵害行為時，學校應依教師法規定，提供足為審議之相關事證資料予教評會。」4月17日性平會第1次臨時會議之決議與過程，無法提供足為審議之相關事證資料予教評會。檢舉人僅有的被訪談與陳述機會，係在5月15日的第4次調查訪談會議。若檢舉人於4月30日列席說明，檢舉人只知被檢舉「涉及性騷擾」幾字，如何說明？檢舉人既無從說明，教評會豈能有「足為審議之相關事證資料」？ 104年10月18日檢舉人收到校園性別事件1040408案調查處理結果通知書與調查報告。檢舉人方知悉該案申請人提供之物證(大多數錄音譯文荒腔走板)，檢舉人原先一無所悉、遑論答辯，卻被陳述為該事件行為人之談話內容。顯見被檢舉人在校長任內，文藻外語大學在調查處理此一校園性騷擾事件時，未秉持客觀、公正、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。 性別平等教育法第 22 條 學校或主管機關調查處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件時，應秉持客 觀、公正、專業之原則，給予雙方當事人充分陳述意見及答辯之機會。 【證物】 證物1：郭麗安與楊忠和 http://news.ltn.com.tw/news/society... http://www.appledaily.com.tw/realti... 證物2：104年5月27日蔡宓璇同學給周校長的信 (skipped) 證物3：性平會之成員於法不合(104年4月11日至104年6月17日) (downloaded from wzu.edu.tw) 中華民國104年11月16日