An Example of Incorporating youtube to Teaching

(to be used in teaching the course, Workshop on Information and Negotiation, on May 3, 2010)

http://www.youtube.com/watch?v=gVGKAIS7Q4g

source:
dxmonline — 西元2009年07月20日 — 肯．羅賓森爵士(Sir Ken Robinson)以生動活潑的案例來談教育制度。他深切希望教育制度能培育而非扼殺學生的創意。


Notes added by jsw:

This is good for teaching public speaking, not really suitable for discussion on education (and policy-making). It is like the comedian show, popular in some western countries, not in Taiwan. [The show ‘David Allen at Large’ was on TV long time ago when I was in USA.]
我不贊同「教育扼殺創意」這類娛樂新聞標題煽情化之句子。
有基本邏輯思考訓練的人，應該知道：我們把教育，視為一種機制 (mechanism)，有足夠人數的所有可能的學生構成的集合，視為一種社會 (society or the set of all profiles)。如果我們檢驗後發現，針對社會裡每一類的 profile，實施教育這一種機制，對學生的創意，有抹殺打壓之影響，才能下結論：教育扼殺創意。
反之，如果有10萬學生，其中8萬位算是循規蹈矩，只是怎麼教怎麼學，也不會有創意。7000位是透過教育洗禮，變得有創意。1000位天生就有創意，不幸在教育過程中被淹沒或犧牲。12000位則是教育體制的漏網之魚(也就是浪費教育資源的學生)。
我們不能說：
教育制度必能培育學生的創意。
也不能說：
教育制度必會扼殺學生的創意。

一些沒有創意的人，常會怪罪教育制度不好，害他喪失創意。這種人到處都可見。
A拿菜刀砍死B，是A的錯，不是發明菜刀的人之錯，因為菜刀的用途，不是用來砍人的。
以前不只一位國文老師說過一則故事，萬惡不赦的盜匪在行刑前，要求生母給他吸一口奶，竟咬斷乳頭，表示都是母親沒教好。其實，十歲左右的我，那時就不相信會有這種事，撇開講述者是否有心理問題或嚴重意淫，也不談在古代那種文化背景，充滿肅殺之氣的刑場怎麼會有人脫衣服，自己殺人犯罪，最後竟然怪罪母親縱容他，我無法理解。現在更相信我當時的認知。
以該講者為例，如果他一直在家中，與老人家、寵物，談天氣聊是非(用流行俚語形容：嘴砲)，度過15~20年，會有這種犀利幽默智慧？才怪！

P.S. 用字遣詞，是藝術，是功夫，更是態度與教養問題。正因為這樣，我不會加入『墮落教師聯盟』的粉絲團。那裡有很好的討論平台，發言人也不易是狀況外的嘴砲快閃族，只是粉絲團的主打介紹詞，竟是

『你很賭爛現在教育制度嗎?
你以墮落為己任嗎?
你夠瘋狂沒人把妳當老師嗎?
歡迎加入粉絲團支持我們
讓我們繼續 "有叫無累" 吧
"一日為師...終身墮落"』